2. Doz Aşısının Yanlış Yapıldığını Tez Edip 100 Bin Liralık Tazminat Davası Açtı

Kahramanmaraş’ta gittiği hastanede 2. doz olarak Sinovac aşısı olmak istediğini söylediği halde kendisine BionTech aşısı yapıldığını söyleyen Ö.R., 100 bin liralık manevi tazminat davası açtı. Ö.R.’nin avukatı, müvekkilinin İngiltere’den iş teklifi aldığını, iki doz aşısının farklı olmasından dolayı aşısız gözüktüğü için işinden olduğunu söyledi.

45 yaşındaki İnşaat mühendisi Ö.R., geçen yıl 17 Temmuz’da Kahramanmaraş’taki özel bir hastaneye giderek Sinovac aşısı oldu. Ö.R., bir ay sonra ikinci doz aşısı için birebir hastaneye gitti. Lakin teze nazaran bu sefer Ö.R.’ye, Sinovac yerine BionTech aşısı yapıldı.

Durumu fark eden Ö.R., hastaneye giderek aşıların farklı olmasından ötürü ‘Hayat Konuta Sığar’ uygulamasında aşısız göründüğünü belirtip düzeltilmesini istedi. Düzeltme yapılmayınca Ö.R., avukatı Emine Nalçacı aracılığıyla Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne 100 lira maddi, 100 bin lira da manevi tazminat davası açtı.

“2. aşının BionTech olduğunu kayıt düşmek istedik, sistem kabul etmedi”

Davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakan Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen davanın birinci duruşmasında Ö.R.’ye aşıyı uygulayan sıhhat çalışanı E.E. şahit olarak dinlendi.

Olay günü, Sinovac ve BionTech aşısı olmak isteyenleri 6’şarlı olarak grupladıklarını belirten E.E., “BionTech aşısı olmak isteyenleri davet ettiğimizde davacı en ön sırada idi. Aşıyı uyguladıktan sonra davacı, Sinovac aşısı olmak istediğini beyan etti. Bunun üzerine kendisine BionTech aşısı uygulandığını söylediğimizde kendisi birinci aşısının Sinovac olduğunu beyan etti. Sisteme ikinci aşının BionTech olduğunu kayıt düşmek istedik lakin sistem kabul etmedi. Biz de Sıhhat Bakanlığı’na yazımızı yazdık” dedi.

Duruşma sonunda mahkeme, Ö.R.’nin aşının akabinde yaşadığı mağduriyetteki maddi ziyanının tespiti için uzman görevlendirilmesine karar verip davayı erteledi.

“İş teklifi aldığı İngiltere’ye gidemiyor”

Ö.R.’nin avukatı Emine Nalçacı, birinci ve ikinci doz aşının farklı olmasından ötürü müvekkilinin mağdur olduğunu söyledi. Ö.R.’ye İngiltere’den iş teklifi geldiğini lakin aşı sorunu nedeniyle yurt dışına çıkamadığını anlatan Nalçacı, evraka iş teklifinin dokümanlarını de sunduklarını söz ederek şöyle devam etti:

“Müvekkilim ikinci doz Sinovac aşısını yaptırmak için özel bir hastaneye müracaat ediyor. Özel hastanede aşı uygulandıktan sonra kendisine BionTech yapıldığını fark ediyor ve bu fark ediş, sisteme işlenememe üzerine ortaya çıkıyor. Müvekkilimin 2’nci doz aşısı sisteme işlenmediği için birçok mağduriyet yaşıyor. İlgili özel hastane, yazılım ünitesi ile görüştüğünü, aşının sisteme işleneceğini beyan etse de müvekkil aylarca aşısız pozisyonda bırakılıyor ve bu ortada iş teklifi aldığı İngiltere’ye gidemiyor. Müvekkilimizin uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini için özel hastaneye bir ihtarname gönderdik lakin olumlu dönüş alamadık. Bunun üzerine arabuluculuğa başvurduk ve burada da anlaşamayınca Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesi’nde tüketici mahkemesi sıfatıyla dava açtık. Davamız hala devam etmektedir ve belgemizde dinlenen şahitler müvekkilin mağduriyetini anlattı. Özel hastanenin hizmet kusuru olduğu, hizmetin makûs işlemesi nedeniyle müvekkilim mağdur oldu. Şu anda da müvekkilin uğradığı maddi zararın tespiti için belge, ekspere verildi.”

2. doz aşısının yanlış yapıldığını tez edip 100 bin liralık tazminat davası açtı