Hakim, sahtecilikten yargıladığı FETÖ’cü polis şefinin imzasıyla kayda giren evrakları kanıt olarak kabul etmek zorunda kaldı

Fetullahçı Terör Örgütü’nün (FETÖ) yargıda ve emniyette tesirli olduğu yıllarda birçok dava ‘sahte delil’ tartışmalarına mevzu oldu. Cemaat FETÖ olduktan sonra, geçersiz kanıtlar nedeniyle çok sayıda eski polis ve yargı mensubu ceza aldı. Lakin birtakım davalarda FETÖ’cü polis şeflerinin imzasıyla kayda giren evraklar, kanıt olarak kullanılıyor.

Göz Atın

Trt Frekans Güncelleme Nasıl Yapılır? TRT Neden Açılmıyor?

Gökhan Tombak’ı Kim Silahla Vurdu?

Independent Türkçe’den Can Bursalı’nın haberine nazaran Çağdaş Hukukçular Derneği (ÇHD) Genel Lideri Selçuk Kozağaçlı ve ÇHD üyesi avukat Barkın Timtik‘in tutuklu yargılandığı davada, geçen celse 2007 yılından beri bulunamayan Hollanda/Belçika evrakları belgeye girdi. Mahkemenin 2021 yılının kasım ayında görülen duruşmada Emniyet Genel Müdürlüğü’nden istediği dokümanlar, ocak ayında gönderildi.

İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesi Lideri Ali İhsan Horasan, duruşmada dokümanların geldiğini ve incelenmek üzere İstanbul İsimli Tıp’a gönderileceğini belirtti.

Cihaner’den FETÖ vurgusu

Horasan ayrıyeten, evrakların eski Emniyet İstihbarat Daire Lideri Ramazan Akyürek imzalı olduğunu vurguladı.

Duruşmada artık avukatlık yapan eski milletvekili ve eski savcı İlhan Cihaner, dijitallerin çok ayrıntılı halde incelenmesi gerektiğini söz etti.

Cihaner, FETÖ’nün geçmişte dijital kanıtlar üzerinde önemli oynamalar yaptığının ortaya çıktığını hatırlattı.

Evraklarda imzası olan FETÖ mahkumu eski polis şefi Ramazan Akyürek, Cihaner’in vurgu yaptığı üzere, “resmi evrakta sahtecilik” ve “resmi belgeyi yok etmek” hatalarından karar giyen isimlerden.

Mahkeme lideri Akyürek’i de yargılamıştı

Gazeteci Hrant Dink‘in katledilmesiyle ilgili davada Akyürek, resmi evrakta sahtecilik hatasından 7 yıl 6 ay, resmi belgeyi yok etmek cürmünden 5 yıl 7 ay 15 gün mahpus cezası aldı. Akyürek birebir davada, diğerini araç olarak kullanmak suretiyle adam öldürmek kabahatinden ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezasına da çarptırıldı.

ÇHD davasının görüldüğü İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesi Lideri Ali İhsan Horasan, daha evvel İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi Lideri olarak misyon yapmıştı. İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi ise, Ramazan Akyürek’in resmi belgeyi yok etmek, resmi evrakta sahtecilik üzere hatalardan karar giydiği Hrant Dink davasının görüldüğü mahkemeydi.

Horasan, 14. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı’yken, Ramazan Akyürek’i de yargılamıştı. Üstelik o devir görülen duruşmalarda Horasan, Akyürek hakkında tekraren tutukluluğun devamı kararı vermişti. 

Akyürek imzalı belgeyi kanıt olarak kabul etmek zorunda kaldı

ÇHD davasının görüldüğü 18. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Horasan, 2007 yılından beri bulunamayan evrakların, Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilmesinin akabinde, geçmişte resmi belgeyi yok etmek, resmi evrakta sahtecilik üzere cürümlerden yargıladığı Akyürek’in imzaladığı halini kanıt olarak kabul etmek zorunda kaldı.

İsimli Tıp’a incelenmesi için gönderilen evraklarla ilgili sonucun akabinde, dava karar etabına gelecek. 

Dava ne kademede?

Yargıtay’ın 2020 Eylül’de almış olduğu kararında, İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davada yargılanan 14 avukat hakkındaki mahkumiyet kararını onanmış, Selçuk Kozağaçlı, Barkın Timtik ve Ezgi Çakır‘a verilen ceza bozulmuştu. Yargıtay’ın kararında Ebru Timtik‘le ilgili verilen karar, adil yargılanma talebiyle başlattığı mevt orucu hareketinde hayatını kaybettiği için düşmüştü.

Yüksek mahkeme kararında, Kozağaçlı’ya örgüt üyeliği suçlamasıyla 10 yıl 15 ay mahpus cezasını bozmuştu. Kararda, Kozağaçlı’nın 18. Ağır Ceza Mahkemesi’nde örgüt yöneticiliğinden yargılandığına işaret edilmişti. Kozağaçlı’nın yargılaması bu nedenle 37. Ağır Ceza Mahkemesi’nde değil, 18. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yapılıyor.

Yargıtay, öteki tutuklu sanık Barkın Timtik’e örgüt yöneticiliği cürmünden verilen 18 yıl 9 aylık mahpus cezasını da bozmuş, Timtik’in örgüt üyeliği suçlamasıyla yargılanması gerektiğini belirterek hakkında yöneltilen suçlamanın somut kanıtlara dayanmadığı belirtilmişti.