İzmir’de 15 kişinin öldüğü Doğanlar Apartmanı hakkında yeni argüman: Çıkan raporda bina 5’inci dereceden çürük çıktı

İzmir’de, geçen yıl 30 Ekim’de meydana gelen sarsıntıda, 15 kişinin öldüğü 12 kişinin de yaralandığı Doğanlar Apartmanı ile ilgili davanın birinci duruşması bugün görüldü. Davada 2’si tutuklu 4 sanık hakim ‘Bilinçli taksirle birden fazla kişinin vefatına ve yaralanmasına sebep olmak’ hatasından hâkim karşısına çıktı. Şahit olarak dinlenen Doğanlar Apartmanı’nda oturan T.Ü. ise tadilat öncesi yaptıkları test sonucu binanın yüksek riskli çıktığını belirterek, “Çıkan raporda bina 5’inci dereceden çürük çıktı” argümanında bulundu.

Ege Denizi’nde Seferihisar açıklarında, geçen yıl 30 Ekim’de meydana gelen, 115 kişinin hayatını kaybettiği 6.6 büyüklüğündeki zelzelede Bayraklı ilçesindeki Doğanlar Apartmanı’nda 15 kişi hayatını yitirdi, 12 kişi de yaralandı. Sarsıntının akabinde başlatılan soruşturma kapsamında 2’si tutuklu 4 kişi hakkında, İzmir 3’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nde ‘Bilinçli taksirle birden fazla kişinin vefatına ve yaralanmasına neden olmak’ hatasından 20 yıla kadar mahpus cezası istemiyle dava açıldı. Davanın, bugün görülen birinci duruşmasına tutuklu 2 sanık Sesli ve İmajlı Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile katılırken, tutuksuz sanık G.U. ile davacılar ve tarafların avukatları salonda hazır bulundu. Tutuksuz sanıklardan firari B.I. ise salonda yer almadı.

Duruşmada sözü alınan tutuklu sanık, müteahhit Çetin Doğan, “İnşaatı 1992 yılında bitirdim. Her şeyi tam tekmil yaptım. Malzemeyi en güzel biçimde kullandım. Ortadan 30 sene geçti, bu ortada neler oldu onu ben bilemem. Suçlamayı kabul etmiyorum. O vakitlerde hazır beton yoktu. Biz el metoduyla malzemeyi betoniyere atıp, betonu bu halde döküyorduk. Kancalar da o vakitlerde emekçiler tarafından elle yapılıyordu. Devrin imkanları bunlardı.”  dedi.

“Bu tadilatın kaçak yapıldığını varsayım ediyorum”

Tabiri alınan bir öteki tutuklu sanık, binanın statik-betonarme proje müellifi Mehmet Sedat Boyacı ise “2018 yılında apartmanda tadilat yapılmış ve bunda fenni mesulün imzası yok. Bu tadilatın kaçak yapıldığını kestirim ediyorum. Bana, kirişlerde delikler olduğu söylendi. Kolon kesilmese de kirişlerde açılan delikler beğenilen olmayan sonuçlara yol açar. Tadilat esnasında taşıyıcı elemanların ziyan gördüğünü düşünüyorum. Benim hesaplarım ve uygulamalarımda rastgele bir yanlışlık yoktur. Beraatimi talep ediyorum” diye konuştu.

İlginizi Çekebilir;  Adanaspor: 2 - Beypiliç Boluspor: 3

Tutuksuz sanıklardan, binanın sürveyanı olarak geçen G.U. da şunları söyledi:

“Askerden geldiğim sene iş arıyordum. Sonra bu inşaat şirketinde emekçi olarak başladım. Şirket ekstra maliyet çıkmaması için işlerden birini sürveyan olarak gösterdi. Fenni mesul bana gelerek durumu anlattı ve ben de işten çıkarılma korkusu ile kabul ettim. Fiili olarak hiçbir sorumluluğum söz ert.” 

“Bina 5’inci dereceden çürük çıktı”

Sanık tabirlerinin akabinde şahitlerin dinlenmesine geçildi. Duruşmada şahit olarak dinlenenlerden yıkılan Doğanlar Apartmanı’nda oturan T.Ü., apartman merdivenlerine granit döşenmesi konusunun gündeme geldiğinde yönetici M.E. ile görüştüğünü ve kendisine, ‘Bu bina granitleri taşıyamaz’ dediğini belirtti. T.Ü. şöyle devam etti:

“Sonrasında binanın durumuyla ilgili bir test yapıldı ve çıkan raporda bina 5’inci dereceden çürük çıktı. Gayretlerimle bir toplantı düzenleyip, apartman sakinlerine durumu anlatıp, neler yapılabileceğini konuşmak istedik. Hatta yanımda inşaat mühendisi tanıdığım C.L.’yi de götürdüm. C.L. de binaya gelip birtakım gözlemlerde bulunmuştu ve mesleğinden dolayı durumun ciddiyetini anlatabilirdi. Lakin toplantıda tabir yerindeyse ‘avantacılıkla’ suçlandık. Bize, ‘Sen ne anlarsın’ çeşidinden cümleler kuruldu, daha sonra da sonuç alınamadı.” 

İki müşteki M.E.’den şikayetçi oldu

Doğanlar Apartmanı’nın eski yöneticisi M.E. de apartmanda çatıyı yaptırırken ayrık ve yarıklar olduğunu gördüğünü ve sonrasında aldığı sarsıntı risk tahlil raporunun çok ağır olduğunu söyledi. M.E.’nin raporu fotokopi çektirip dairelere ilettiğini argüman etmesi üzerine müştekiler itiraz edip, reaksiyon gösterdi. 2 müşteki de palavra söz verdiği teziyle M.E.’den şikayetçi oldu. M.E., mühendis C.L.’yi kastederek, “Bir mühendisin de katıldığı bir toplantı yaptık. Mühendisin yaptığı inceleme sonrasında ‘Sıvılaşma var, beton kalitesi düşük, demirde riskler var’ halinde tespitler yaptı. Kat maliklerini toplayamadım. Yüzde 60’ı karşı çıktı. Hakaretler edildi. İstifa ettim. ‘Apartmanın ismini çıkarıyorsun’ dediler”  dedi.

Müşteki Seher Perinçek ise, şahidin 42 daireye fotokopi çekip raporu ilettiği tabirine ait, “Yalan söyledi. Bize iletilen hiçbir rapor yok” dedi.

Şahit C.L. ise rica üzerine Doğanlar Apartmanı’ndaki toplantıya katıldığını belirterek şunları söyledi:

“Apartmanla ilgili yaptığımı müşahedeleri toplantıda belirttim. Balkonların eğimli durduğunu gördüm. Küçük bir yer sarsıntısında binanın eğrilen tarafa gerçek devrilebileceğini söyledim. 30-35 kişi vardı. Endişelendiğimi söyledim. Bazıları destekledi, bazıları karşı çıktı. Tartışma ortamı oldu. Hem T.Ü.’yü hem de beni mali şeylerle itham ettiler.” Sözlerin akabinde mahkeme heyeti, sanıkların tutukluluk hallerinin devamına karar verip, duruşmayı erteledi.(DHA)

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak.