Medya Ombudsmanı Bildirici’den Ahmet Hakan’a karşılık: Bu türlü bir Hürriyet’te ne aklım kalır ne gönlüm

Medya Ombudsmanı Faruk Bildirici, Hürriyet Gazetesi Genel Yayın Direktörü Ahmet Hakan’ın, “Bu Faruk Bildirici, Hürriyet’ten ayrıldı ancak gönlü, başı, aklı, fikri Hürriyet’te. Kopamıyor bir türlü. Ferdî mesleğini ‘Hürriyet’in Bekçi Murtaza’sı’ olarak tamamlamaya ant içmiş. Yazık valla. Üzülüyor insan.” kelamlarına, “Medya tenkitleriyle gazetecilik mesleğine katkıda bulunmaya çalışıyorum. Lakin Ahmet Hakan, eleştiriyi müsamahayla karşılayıp kıymetlendirmek yerine bana sıfat takıyor, hakaret etmeye kalkıyor. Hakareti ve sıfat yakıştırmayı kendinde hak görüyor; sanırım bu bir kişilik sorunu.” cevabını verdi.

Bildirici, “Ahmet Hakan’ın T24’te “düzeyli magazin” köşesinde yazıları kaleme alan kıymetli hocam Tuğrul Eryılmaz için söylediklerine ve hakaretine de, Hürriyet’teki köşesinde ondan sık sık sitayişle bahseden, alıntılar yapan Ertuğrul Özkök’ün cevap vermesini bekliyorum.” sözünü kullandı.

Bildirici farukbildirici.com’da yayımlanan yazısında, “Medya ombudsmanı olarak 176 yazı yazmışım bugüne kadar, bunların 10 kadarı direkt Hürriyet hakkında. Birkaç da Tweet atmışım. Demek ki, benim asıl takıldığım, peşine düştüğüm Hürriyet değil, tüm medyadaki etik meseleler.  Ahmet Hakan’ın savının bilakis Hürriyet ve Ahmet Hakan orada küçük bir nokta.  Hürriyet, 45 gazeteciyi yalnızca sendikalı oldukları için tazminatsız olarak işten atan ne genel yayın direktörünün ne de anlı ulu muharrirlerinin 2 yıldır yargıda dahi hiçbir haklarını alamayan bu gazetecilere sahip çıkabildiği bir gazete.      Hürriyet, damat Berat Albayrak’ın Hazine ve Maliye Bakanlığı’ndan istifa ettiği haberini buyruk beklediği 27 saat boyunca veremeyen bir gazete.” değerlendirmesini yaptı. 

Göz Atın

Eski Facebook’umu Bul ve Aç

Trendyol Express Kargo Takip 2024

Bildirici şunları kaydetti:

“Liste uzayabilir lakin bu örnekler kâfi. Bu türlü bir gazetede ne gönlüm ne de aklım kalabilir. Zati evvelce de bunları eleştirdiğim, gerçek bir Okur Temsilcisi olarak yazmaya devam etmek istediğim için Hürriyet’ten atıldım. İtiraz etmeseydim vitrin süsü olarak kalacaktım. Artık benim derdim, daha güzel gazetecilik için Medya Ombudsmanlığı’nın kurumsallaşmasında. Gelelim Aydın Ayaydın’ın yazısına. Bir yazının sonunda “yazdıklarım pembe hayalden ibaret” denmişse bir gazeteci bu tabir yokmuş üzere davranamaz. Fakat Ahmet Hakan, bu ifadeyi ne programında izleyicilere aktardı ne de birinci yazısında bahsetti. Pembe düş sözünü gizleyerek, okurunu ve izleyicisini aldattı.

 Aydın Ayaydın, yazısının sonuna “Derken birden uyanıverdim. Sabah uyanınca bütün bu yazdıklarımın pembe bir hayalden ibaret olduğunu gördüm” diye yazmışsa, sonra da Ahmet Hakan’a “tamamen kulis bilgilerine dayalı bir yazı” demişse hangisine inanmak gerek? Yazısına mı, eleştirimin akabinde söylediği kelamlara mi? Okur sormaz mı, düzgün de o vakit yazının neresi kurgu, neresi gerçek?”

Ne olmuştu?

Ahmet Hakan, Aydın Ayaydın’ın T24’te yayımlanan 2 Ekim tarihli yazısını CNN Türk’teki programlarında konuklarına yorumlatmış; medya ombudsmanı Faruk Bildirici de kelam konusu yazıdaki “Derken birden uyanıverdim. Sabah uyanınca bütün bu yazdıklarımın pembe bir hayalden ibaret olduğunu gördüm” ifadesine dikkati çekerek Hakan’ı eleştirmişti.

 – Medya Ombudsmanı Faruk Bildirici: Ahmet Hakan, Aydın Ayaydın’ın “rüya”sını gerçek sandı; konuklarına yorumlattı

  – Ahmet Hakan: Aydın Ayaydın, ‘Cumhurbaşkanı adayları’ yazısında ‘rüya’ ironisine büründürülmüş gerçek bilgiler olduğunu söyledi